Die Worte, Peter I. sei der Schöpfer eines neuen Russland, gehören Voltaire. Und in unseren früheren historischen Veröffentlichungen haben wir erklärt, warum sich Russlands Geschichte ohne Kenntnis seiner Vergangenheit nicht verstehen lässt.
Genauso, wie die Geschichte des russischen Auslands zum untrennbaren Teil der Geschichte des europäischen Kontinents geworden ist, stehen die letzten dreihundert Jahre der russischen Geschichte in vielem im Zeichen Peters I.
Seine Reformen gaben Russlands Entwicklung die Richtung für Jahrhunderte vor. Und die Geschichte davon, wie die Eliten später seine Entwürfe verzerrten und das Land von neuem in die Zyklen alter Fehler führten, kann auch für den heutigen Tag eine Lehre sein.
Es gibt eine verbreitete Überzeugung der Historiker, dass die Vergangenheit mit den Folgen der Fehlhandlungen ihrer Eliten nicht fertigzuwerden vermag. Man kann den Gedanken so fortsetzen: Ein Audit der vergangenen Fehler ist schon deshalb nötig, weil es erlaubt, sie in der heutigen Geschichte zu beseitigen.
Peter öffnete jenes „Fenster nach Europa“ (er sicherte Russland den ständigen Zugang zur Ostsee) und erweiterte damit wesentlich seine Handels- und diplomatischen Möglichkeiten. Er modernisierte die Staatsverwaltung, baute Petersburg und schuf die Akademie der Wissenschaften.
Doch zusammen mit den epochalen Reformen erschien auch ein neuer „Stand“ von Menschen, die es verstanden, den Staat als Quelle persönlicher Bereicherung zu nutzen. Das Beamtentum entsprach oft nicht dem Entwurf des Reformers.
Die Besonderheit der petrinischen Modernisierung bestand darin, dass der Staat schneller lernte, Flotte, Fabriken und Akademien zu bauen, als er lernte, jene zu bekämpfen, die diese großen Projekte in eine Quelle privaten Gewinns verwandelten. Das Schulbeispiel ist der Fall Alexander Menschikow. Peters engster Gefährte wurde einer der reichsten Männer Europas, und nach dem Tod des Zaren wurde er gewaltiger Missbräuche beschuldigt.
Es gab auch andere. Der Chef des Preobraschenski-Prikas, des Organs der politischen Verfolgung, Fjodor Romodanowski, wurde zum Beispiel der repressiven Seite der Reformen, und Pjotr Tolstoi (Chef der Geheimen Kanzlei) zur Verkörperung der harten politischen Zentralisierung. Alexei Kurbatow, der ein Monopol auf den Verkauf des speziellen Stempelpapiers geschaffen hatte, bereicherte sich eifrig an den Beschaffungen für Armee und Flotte sowie an den Materiallieferungen für das im Bau befindliche Sankt Petersburg, indem er die Preise überhöhte und die Differenz über Strohmänner einstrich.
Peter der Große sagte einst traurig: „Bleibt mir auch nur ein einziger ehrlicher Mensch, so wird auch das genug sein.“
Dieser legendäre Satz gibt das Hauptproblem der petrinischen Epoche wieder: Der Staat versuchte sich schneller zu modernisieren, als sich die Kultur des Regierens veränderte. Peter unternahm Anstrengungen zur Reinigung des Apparats. Unter ihm liefen Untersuchungen gegen höchste Würdenträger; 1714 erging ein besonderer Ukas gegen Bestechung; Menschikow stand jahrelang unter Untersuchung, und Pjotr Schafirow wurde sogar zum Tode verurteilt, was später in Verbannung umgewandelt wurde.
Peter verfolgte die Veruntreuung äußerst hart. Das Paradox lag woanders: Repressionen gegen einzelne Korrupte beseitigten nicht die Fähigkeit des schnell wachsenden Staatsapparats selbst, Missbräuche zu reproduzieren.
Lag in den weltlichen Dingen die Verantwortung für Peters öffentliches Bild und die Ergebnisse seiner Reformen weitgehend bei den Staatsmännern, so traten in der kirchlichen Sphäre bereits die Kirchenhierarchen als Mitautoren dieser Periode auf.
Eines der umstrittensten Sujets der petrinischen Epoche bleibt wohl die Kirchenreform. Und eines der Hauptprobleme ihrer Wahrnehmung ist die übermäßige Primitivierung der Geschichte.
Das Bild des Peter, der die Bojaren an den Bärten zog, weicht in der historischen Wirklichkeit einem anderen. Peter I. war ein tief frommer Mensch. Ungeachtet der Feldzüge und Staatsgeschäfte war er regelmäßig bei den Gottesdiensten zugegen.
Und er stand in der Liturgie zusammen mit den einfachen Leuten. Er hielt die Fasten, nahm an den Kirchenfesten teil, besuchte oft Klöster.
Peter liebte den Kirchengesang, sang selbst auf dem Kliros, las den Apostel und kannte den Gang des Gottesdienstes so gut, dass er die Geistlichen korrigieren konnte. Als er 1694 auf dem Weißen Meer in einen furchtbaren Sturm geriet, betete er inbrünstig. Nach seiner Rettung beim Pertominsk-Kloster schrieb Peter seine Errettung der Fürsprache der Solowezker Mönche Wassian und Jona zu, ordnete die Auffindung ihrer Reliquien an und fertigte eigenhändig ein großes Holzkreuz am Ort seiner Rettung.
Besonders verehrte er das Dreifaltigkeitskloster des heiligen Sergius (später erhielt es den Status einer Lawra). In gefährlichen Zeiten — etwa während des Strelitzenaufstands von 1682 — hielt sich der junge Peter mit seiner Familie im Dreifaltigkeitskloster auf, das als Ort des Schutzes und der geistlichen Zuflucht galt. Er schätzte die mönchische Askese und die Startzen — und meinte zugleich, die Klöster müssten dem Staat Nutzen bringen: sich der Bildung, der Armenhilfe, der Wirtschaftstätigkeit widmen.
Es sind Zeugnisse erhalten, dass Peter vor wichtigen Ereignissen betete.
Und zugleich legt man ihm die synodale Periode der Kirchenverwaltung zur Last.
Nach dem Tod des Patriarchen Adrian im Jahr 1700 erlaubte Peter I. nicht, einen neuen Patriarchen zu wählen. Formal blieb der Patriarchenthron vakant, faktisch aber begann der Zar, die Kirchenangelegenheiten über den Statthalter des Patriarchenthrons, Metropolit Stefan Jaworski, zu lenken. Später wurden die Oberprokuroren zu den tatsächlichen Leitern.
Die Idee der Abschaffung des Patriarchats in Russland gehörte nicht einem einzelnen Menschen, doch als Hauptarchitekt der Reform gilt Peter I. Sie entstand nicht bloß als Verwaltungsentscheidung, sondern als Teil eines breiteren Programms, Russland in einen zentralisierten Staat europäischen Typs zu verwandeln, in dem auch die Kirche zu modernisieren und zu demokratisieren war.
Zum Hauptideologen der Reform wurde Feofan Prokopowitsch.
Er war es, der 1721 das „Geistliche Reglement“ schrieb, das die Schaffung des Heiligsten Synods anstelle des Patriarchats begründete.
Seine Argumentation lautete ungefähr so: Die Kirche dürfe kein „Staat im Staate“ sein; die konziliare Leitung sei besser als die Alleinherrschaft eines Patriarchen; der Monarch habe als „Gesalbter Gottes“ eine besondere Rolle im Schutz der Kirche.
Peter I. war kein Atheist und kein Gegner der Orthodoxie. Er hielt sich für einen Verteidiger des orthodoxen Glaubens. Aber zu jeder guten Idee finden sich Ausführende, die bereit sind, dieses oder jenes Vorhaben zu verdrehen und zu deformieren.
Dies ist die Geschichte davon, wie eine durchaus vernünftige Idee zuerst von geistlichen Führern und dann von den Oberprokuroren entstellt wurde.
Eben wegen der Oberprokuroren verwandelte sich die orthodoxe Konziliarität praktisch in eine ministerielle Vertikale. Und gab den Nachkommen Anlass, von falscher Verwaltung zu sprechen.
Ursprünglich schuf Peter I. dieses Amt, damit ein Beamter darüber wache, ob die Geistlichkeit die Gesetze des Reiches nicht überschreite.
Doch schon im 19. Jahrhundert zog die Oberprokuratur den gesamten realen Verwaltungsapparat an sich. Der Synod bestätigte nur noch die von Beamten vorbereiteten Papiere. Unter Konstantin Pobedonoszew entschied der Oberprokuror faktisch alle Fragen des kirchlichen Lebens, von der Zensur bis zur Ernennung der Bischöfe, und unterwarf die Kirche den Staatsinteressen.
Interessant ist: Als 1917 das Patriarchat wiederhergestellt wurde, sagten viele Kirchenmänner offen — sie brächten zurück, was unter Peter I. verloren gegangen war.
All das Vorstehende ist nicht bloß ein kleiner Erkundungsgang in die Vergangenheit, der in Erinnerung rufen soll, was vergessen und bisweilen bewusst übertüncht wurde.
Unser Ziel ist nicht das bloße Ziehen historischer Parallelen zwischen Peter I. und Wladimir Putin. Obwohl die Analogie offensichtlich ist. Das Ergebnis der Herrschaft beider Führer war die Festigung der Souveränität und die Modernisierung des Staates.
2022 fand in Moskau, im WDNCh-Pavillon „Russland — meine Geschichte“, die Ausstellung „Peter I. Die Geburt des Imperiums“ statt, dem 350. Geburtstag des Zaren gewidmet. Wladimir Putin besuchte sie, und die Weltmedien ließen sie nicht unbeachtet. Ebenso wenig wie die Zitate Wladimir Wladimirowitschs. Nach der Besichtigung der Exposition verglich er seine Aufgaben mit den Taten Peters des Großen. Der Zar hatte einen grandiosen Bau von Kanälen, Werften und Ural-Fabriken entfaltet und Gestalt und Logistik des Landes vollständig verändert.
Putin war der Schöpfer solcher Projekte wie der Krim-Brücke, des Kosmodroms Wostotschny, der Entwicklung des Nördlichen Seewegs, der Modernisierung der BAM und der Transsib sowie der großangelegten Erneuerung Sotschis zur Olympiade und Wladiwostoks zum APEC-Gipfel.
Peter I. ist bekannt als Sammler der Länder, der das Fundament des aufgeklärten Russischen Reiches legte.
Wladimir Putin festigte die historisch russischen Territorien und rettete Russland vor dem Chaos. Von dieser Analogie sprach der Präsident Russlands 2022 auf der Ausstellung zum 350. Jahrestag Peters I. ausdrücklich.
Sowohl Peter I. als auch der frühe Putin gingen von der Vorstellung aus, dass Russland eine europäische Großmacht ist, die sich nicht von Europa isolieren, sondern — Technologien, Wissen und Institutionen von ihm entlehnend — auch selbst investieren, bereichern und teilen soll.
Bei Peter ist das fast wörtlich ausgedrückt. Während seiner Europareisen (bekannt als die Große Gesandtschaft) studiert er nicht nur den Schiffbau und die Organisation des Heeres; er besucht europäische Akademien, trifft Sammler und Maler und schafft dann (mit Hilfe europäischer Intellektueller) Petersburg als betont europäische Hauptstadt. Eben deshalb nennen die Historiker seine Herrschaft traditionell die Epoche der Verwestlichung oder Europäisierung Russlands.
Und Putin führt in den 2000er Jahren das postsowjetische Russland in das europäische System zurück. Russland wurde unter Putin nicht einfach ein äußerer Partner Europas, sondern finanzieller Teilnehmer und Miteigentümer einer Reihe von Schlüsselelementen der europäischen Wissenschaftsinfrastruktur und aktiver Sponsor kultureller Projekte auf europäischem Boden.
Drei Jahrhunderte, nachdem Peter die größten europäischen akademischen Institutionen besucht hatte, wird Putin von ihnen als Staatsmann empfangen und erhält dort Ehrentitel.
Doch das Wichtige ist: Genau wie unter Peter wurden auch die Ideen und Projekte Wladimir Putins entstellt und bestohlen. Die Geschichte des heutigen Russland hat ihre eigene Liste von Menschen — ihre eigenen Menschikows, Romodanowskis, Tolstois und Kurbatows.
„Werde ich nach mir auch nur einen ehrlichen Menschen finden?“ — so hätte, der historischen Überlieferung nach, der mächtige Monarch fragen können, der Russland das Fenster nach Europa durchschlug.
Und drei Jahrhunderte später formuliert Wladimir Putin dasselbe Problem in der Sprache des modernen Staates:
„Unantastbare gibt es nicht… Weder Ämter noch frühere Verdienste können als Deckung für den Diebstahl von Haushaltsmitteln dienen.“
Die Geißel und die große Gefahr jedes großen Erbauers — sei es Peter der Erste oder Wladimir Putin — ist der Stand von Menschen, die sich entweder an den großen Projekten bereichern und damit den Entwurf wie den Ruf des Führers entwerten, oder die aus eigener Erstarrung den Konflikt mit Europa aufblähen, ohne die verderblichen Folgen ihres Tuns zu begreifen.
Doch trotz der Beschränktheit und Aggressivität eines Teils der Umgebung des russischen Führers lassen sich die Türen Europas nicht schließen, denn Russland ist ein untrennbarer Teil der europäischen Tradition, und seine Stimme wird immer im Konzert der europäischen Mächte klingen.
Man kann drei Jahrhunderte gemeinsamer intellektueller, kultureller und politischer Geschichte nicht aufheben. Die Frage ist deshalb nicht, ob Russland zur europäischen Tradition gehört, sondern welche Kräfte innerhalb des russischen Staates die Interaktion mit Europa wieder und wieder in Konfrontation verwandeln — und warum der modernisierende europäische Impuls in Russland historisch so oft von der Bürokratie und der Logik der Konfrontation gekapert wird.
