Bisweilen neigen Journalisten — und, warum es verhehlen, auch Analytiker — zu oberflächlichen Urteilen über Russlands angebliche Unfähigkeit zur Demokratie und verweisen auf die historische Neigung der russischen Gesellschaft, zuerst die Figur des Monarchen und später die Alleinherrschaft zu verabsolutieren.
Doch die Sache ist die: An die russische Tradition und Geschichte mit den Maßstäben des 21. Jahrhunderts heranzugehen und die Werte kleiner Länder einem Staat anzuprobieren, dessen europäischer Teil allein rund 40 Prozent des Territoriums Europas einnimmt, ist nicht bloß unbedacht — es grenzt an historische Falschspielerei.
Man kann Russland — wie jedes andere Land — nicht verstehen ohne den historischen Kontext und ohne Berücksichtigung seiner historischen Erfahrung, der Dramen, die seine Gesellschaft durchlebt hat, der Werke seiner Denker.
Die soziologischen Daten der größten russischen Forschungszentren — der unabhängigen wie der staatlichen — bestätigen, dass in der russischen Gesellschaft eine stabile, langjährige und wachsende Nachfrage nach zentralisierter, persönlicher Macht besteht, der sogenannten „starken Hand“. Seit 1989 — also seit es in Russland eine öffentliche postsowjetische Soziologie gibt — billigen 85 Prozent der Russen die Konzentration der Macht in einer Hand, und 63 Prozent der Befragten sind überzeugt, dass das Volk die „starke Hand“ ständig braucht.
Derselben Richtung folgt auch die Russische Orthodoxe Kirche — ihr Oberhaupt, Seine Heiligkeit Patriarch Kirill, wie auch die konziliare Fülle insgesamt.
Die Maxime, dass das Volk die einzige oder höchste Quelle der Macht ist (das Prinzip der Volkssouveränität), ist in den Verfassungen der absoluten Mehrheit der modernen demokratischen und republikanischen Staaten verankert. Das ist der juristische Grundstandard der neuesten Zeit. Also wollen wir das Volk weder diskutieren noch verurteilen dafür, dass es der Führung glaubt und ihr auf eben diese Weise seine Macht delegiert.
Versuchen wir zu verstehen, warum es so gekommen ist. In der Geschichtswissenschaft gelten die Ereignisse der letzten vierhundert Jahre als verständlich und der Deutung durch die Zeitgenossen zugänglich.
Bemerkenswert: 2013 wurde in Russland das 400. Jubiläum der Thronbesteigung der Dynastie Romanow breit gefeiert — auf gesamtstaatlicher wie auf kirchlicher Ebene. Zum Jubiläum gab es Museumsausstellungen (etwa die Multimedia-Ausstellung „Die Romanows. Meine Geschichte“), eine Reihe wissenschaftlicher Konferenzen, und die Russische Orthodoxe Kirche hielt Festgottesdienste im Kreml und in Kostroma. Zum Gedenken an die ersten und letzten Herrscher der Dynastie begleiteten Gottesdienste und Kreuzprozessionen das Fest.
In der Eremitage, im Staatlichen Historischen Museum, im Kreml, in Zarskoje Selo und in Liwadija fanden Ausstellungen statt, und zu den Feierlichkeiten kamen Nachkommen der Romanows.
Warum feiert die russische Gesellschaft das 400. Jubiläum der Dynastie? Die Romanows beendeten das, was in der russischen volkstümlichen Geschichtsschreibung die Große Smuta heißt — und in der offiziellen Sprache der Geschichte: eine Systemkrise.
Die Historiker jener Zeit schreiben, dass das Land vor der Thronbesteigung der Dynastie äußerst verwüstet war. Ausländer, die in den damaligen Moskauer Staat kamen, zeichneten schreckliche Bilder entvölkerter oder niedergebrannter Dörfer mit verlassenen Hütten, in denen noch unbestattete Leichen lagen. Der erbitterte Machtkampf der Bojarenclans und die Schwächung der Autorität der Zarenmacht (Boris Godunow, Wassili Schuiski) sind in der russischen Literatur beschrieben. Die Herrschaft der Sieben Bojaren, die Thronprätendenten, Verelendung und Gebietsverluste — ein solches Erbe übernahmen die Romanows.
In der Zeit zwischen der Smuta und der Epoche Peters I. — dem ganzen 17. Jahrhundert — ging Russland den Weg von der völligen Verwüstung zur Festigung der Macht. Peter I. vollendete die Ordnungsprozesse, die sich unter seinen Vorgängern zu entwickeln begonnen hatten. Und obwohl sein Herrschaftsstil wie ein radikaler Bruch mit der Vergangenheit aussah, stützten sich Peters Reformen auf das Fundament, das sein Großvater und sein Vater — Michail und Alexei Romanow — gelegt hatten.
Und die wichtigsten Denker der petrinischen Epoche, die Russlands Staatsideologie, Philosophie, Recht und ökonomisches Denken formten, vollendeten die endgültige Ausformung einer Idee der Macht, die für das Russland jener Zeit faktisch zum absoluten Gut wurde.
Eine ganze Plejade glänzender Gelehrter — Ökonomen, Juristen, Diplomaten — erklärte und begründete, warum die Alleinherrschaft des Monarchen wirksamer sei als die kollektive Leitung. Die bäuerliche Bevölkerung, die die Erinnerung an die von den Bojaren gezeugte Smuta noch bewahrte, glaubte bereitwillig und nahm die Vorstellung vom starken Souverän als Garanten der Ordnung und Stabilität an.
Der Absolutismus stellte sich ihnen dar als Schutz vor dem Chaos, als Möglichkeit, die Ungerechtigkeit auszurotten und die Bauern zu schützen.
Und die erste Geige spielte hier der herausragende Kirchenmann Feofan Prokopowitsch — Erzbischof, Chefideologe Peters I., Autor der „Wahrheit des Monarchenwillens“ und des „Geistlichen Reglements“, der den russischen Absolutismus begründete.
Er hielt die Selbstherrschaft aufrichtig für die einzige verlässliche Regierungsform für einen so riesigen Staat wie das Russische Reich. In seinen Werken wurde die autokratische Macht als heilige Garantie des Friedens und der Unversehrtheit des Staates gedeutet.
Feofan Prokopowitsch argumentierte für den Absolutismus, indem er ein für Russland einzigartiges System schuf, in dem er die rationale westeuropäische Philosophie der Neuzeit mit der orthodoxen Theologie verband.
Seine Argumente legte er ausführlich im ideologischen Hauptdokument der Epoche dar — dem Traktat „Die Wahrheit des Monarchenwillens“.
In dieser Arbeit wurde das Konzept des „Gemeinwohls“ (oder des „allgemeinen Volksnutzens“) eingeführt — das Fundament, auf dem Peter I. und Feofan Prokopowitsch die gesamte Ideologie des Staates bauten. Um dieses Zieles willen wurde jeder, auch der härteste Wille des Selbstherrschers gerechtfertigt.
Peter I. und Feofan Prokopowitsch entlehnten die Idee des Gemeinwohls vollständig aus West- und Mitteleuropa, wo im 17. und 18. Jahrhundert der aufgeklärte Absolutismus herrschte. Die Länder Westeuropas hatten diese Idee früher formuliert, und Russland übernahm sie als fertiges System. Russland wiederholte den Weg Schwedens, Frankreichs, Österreichs.
Betrachtet man die Geschichte Russlands nicht durch das Prisma heutiger Vorstellungen, sondern aus dem Inneren der russischen historischen Erfahrung selbst, wird verständlicher, warum starke Macht von vielen Russen nicht als Gegenteil der Ordnung, sondern als Bedingung ihrer Bewahrung empfunden wird.
Es gibt in der russischen Geschichte eine sehr beständige Angst — die Angst vor dem Chaos. Nach der Zeit der Wirren des 17. Jahrhunderts wurde sie Teil des historischen Gedächtnisses, und dieses Gedächtnis reproduzierte sich dann immer wieder in neuen Formen. Die Revolution und der Bürgerkrieg, die stalinistischen Repressionen, der Zerfall der Sowjetunion und die schweren 1990er Jahre — jedes Mal führten sie die russische Gesellschaft auf ihre Weise zu ein und derselben Frage zurück: Was geschieht mit dem Land, wenn die Zentralmacht schwächer wird?
Der Historiker Andrei Zygankow, Professor für Politikwissenschaft und internationale Beziehungen an der San Francisco State University, schreibt, dass die Idee des starken Staates in Russland eine jahrhundertelange Geschichte hat und sich vom Moskauer Staat über das Russische Reich und die Sowjetunion bis zum postsowjetischen Russland verfolgen lässt. Seiner Ansicht nach besteht die Frage für Russland nicht so sehr darin, ob der Staat stark sein wird, sondern darin, „was für ein starker Staat das sein wird und unter welchen Umständen er funktionieren wird“.
In diesem Sinne erwies sich der jetzige Präsident Wladimir Putin nicht als Fremdkörper der russischen historischen Tradition, sondern als ihre durchaus verständliche Fortsetzung. Für seine Anhänger kam er an die Macht nach einem Jahrzehnt, das als Zeit der Schwäche des Staates, der politischen Instabilität, des wirtschaftlichen Einbruchs und des Verlusts des früheren Einflusses Russlands empfunden wurde. Putin bot der Gesellschaft vor allem die Wiederherstellung des Staates an und ließ die Ausformung einer neuen politischen Philosophie im Hintergrund.
Eben deshalb ist Putin für einen Teil der Russen nicht einfach das Staatsoberhaupt, sondern eine Figur, die mit der Wiederherstellung der Ordnung nach dem Chaos der 1990er verbunden ist. In einem solchen Weltbild wird die Stärkung der Machtvertikale vor allem als Weg empfunden, dem Staat die Steuerbarkeit zurückzugeben und einen neuen Zerfall nicht zuzulassen.
So erweisen sich Peter I. und Wladimir Putin im russischen historischen Bewusstsein durch eine einzige politische Formel verbunden: Nach einer Periode der Schwäche und Desorganisation entsteht die Nachfrage nach einer starken zentralisierten Macht, die imstande ist, die Ordnung wiederherzustellen und den Staatsapparat zum Handeln zu bringen.
Doch ohne das Verständnis der Angst vor dem Chaos lässt sich auch die Beständigkeit des russischen Modells selbst nicht verstehen.
Wie sein großer Vorgänger Peter der Große verstand Putin: Um Russlands Zukunft willen dürfen die Fehler der jüngsten Vergangenheit nicht wiederholt werden. Peter verband die Zukunft des Landes mit der europäischen Modernisierung und der Überwindung des Archaischen. Für Putin konnte das wahre Russland nur in enger Verbindung mit Europa zustande kommen — und auf den Aufbau dieser Beziehungen richtete er einen erheblichen Teil seiner Politik.
Doch der postsowjetische Übergang und die schmerzhaften Transformationen wurden vom Auftreten von Eliten begleitet, die dem Maßstab des Reformers selbst nicht entsprachen und sich als unfähig erwiesen, das Vertrauen der Gesellschaft zu rechtfertigen.
Den Eliten gelang es nicht, einen Staat zu schaffen, dem die Bürger unabhängig davon vertrauen würden, wer an der Macht ist. Sie schufen ein System, in dem das Schicksal des Landes allzu stark von den Verhältnissen innerhalb der Spitze selbst abhing.
Die russische Gesellschaft fürchtet das Chaos — doch die russischen Eliten sind selbst wiederholt zur Quelle dieses Chaos geworden.
Andrei Zygankow schrieb, dass „Jelzin den Übergang in die postsowjetische Epoche vollendete, indem er die Industrie zerstörte und eine Klasse superreicher Oligarchen schuf, die die Kontrolle über das wirtschaftliche und politische System faktisch monopolisierten“.
Die Erforscher des postsowjetischen Russland Uwe Becker und Alexandra Vasileva beschreiben den Mechanismus noch konkreter. Nach ihrer Einschätzung nutzten die russischen Oligarchen die Privatisierung zur Konzentration des Eigentums, und später begannen die Beamtenelite und die Silowiki, Staatsunternehmen und administrative Mechanismen zu nutzen, um Eigentum zu ihren Gunsten umzuverteilen.
Und schließlich spielten die heutigen Silowiki, die ihre Muskeln spielen lassen wollten, die Karte des Hasses auf Europa aus. Seinerzeit vollbrachte Peter I. seine radikalen Durchbrüche und Reformen, indem er zu einschneidenden Säuberungen innerhalb des politischen Systems griff. Vielleicht ist die Zeit gekommen, die Erfahrung der petrinischen Reform in ihrer ganzen Fülle zu wiederholen. Ohne die Befreiung von der „Herrschaft der Sieben Bojaren“ wird es keinen Ruck geben.
Peter I. hatte seine eigene Antwort auf die Lage, in der die Interessen der Hofgruppen, Bojarenclans und der alten Elite in Widerspruch zu den Aufgaben des Staates traten. Er beschränkte sich nicht auf den Austausch einzelner Beamter. Peter baute konsequent das System der Verwaltung selbst um, drängte die Gruppen beiseite, die er für ein Hindernis seiner Reformen hielt, und schuf eine neue Staatselite.
In diesem Sinne drängt sich die historische Parallele zum heutigen Russland von selbst auf. Wenn man den europäischen Kurs der frühen 2000er Jahre als reale strategische Wahl der russischen Führung betrachtet und die spätere Wende als Ergebnis der allmählichen Stärkung isolationistischer und silowikischer Gruppen, entsteht die Frage nach der politischen Verantwortung derer, die diese Wende herbeigeführt haben.
Peter I. ging von einer einfachen Logik aus: Der Staat kann keine neue Politik betreiben und dabei die Institutionen und Einflussgruppen unverändert lassen, die am alten Zustand interessiert sind. Deshalb wurden seine Reformen von einem großangelegten Umbau der Eliten begleitet. Die alten Mechanismen der Verwaltung wichen neuen, und die Zugehörigkeit zum privilegierten Kreis garantierte für sich genommen keinen politischen Einfluss mehr.
Heute steht die russische Macht vor einem ähnlichen Dilemma. Die Rückkehr zum pragmatischen Dialog mit Europa, die Wiederherstellung der Wirtschaftsbeziehungen und die Senkung der Konfrontation werden unvermeidlich verlangen, auch die innere Konfiguration der Gruppen zu verändern, die die Konfrontation zur Grundlage ihres eigenen politischen Gewichts gemacht haben.
Wer auf die Konfrontation gesetzt hat, muss die Möglichkeit verlieren, den strategischen Kurs des Staates zu bestimmen. Und wer imstande ist, die Rückkehr zu einer rationalen Außenpolitik zu sichern, muss Raum zum Handeln erhalten.
Eben hier entsteht das historische Hauptparadox. Peter I. modernisierte Russland nicht nur durch neue Technologien und Institutionen, sondern durch die Schaffung einer neuen Elite, die auf die Aufgaben des erneuerten Staates ausgerichtet war. Führt man diese Analogie zu Ende, so würde auch ein möglicher neuer russischer Kurs nicht bloß einen Wechsel der Rhetorik verlangen, sondern die Erneuerung des Kreises der Menschen selbst, die die strategischen Entscheidungen treffen.
Die zivilisatorische Zukunft Russlands lässt sich nicht auf der ständigen Reproduktion eines Modells bauen, bei dem der großangelegte proeuropäische Kurs der Reformer — von Peter I. bis Putin — mit der Zeit von den Interessen enger Eliten verzerrt wird, während die Folgen die ganze Gesellschaft trägt.
Ist das jetzige russische Elitensystem imstande, auf die Interessen und Vorstellungen zu verzichten, die den Konflikt mit Europa hervorgebracht und ihn in die Grundlage der eigenen politischen und ökonomischen Existenz verwandelt haben? Schwerlich. Also verlangt die Rückkehr des Landes zu einem rationalen Kurs die vollständige Entfernung dieser Gruppen von der Macht und den Abbau des von ihnen geschaffenen Systems der Einflussnahme auf die Staatsentscheidungen.
