Das Jahr 2003. Petersburg. Die Feier des 300. Jahrestags seiner Gründung. Ein großer Gipfel der europäischen Mächte. Zum Jubiläum der Stadt kamen Delegationen aus mehr als 45 Staaten und internationalen Organisationen. Es war eine Versammlung von seltener Repräsentativität.
Die europäischen Führer konnten mit eigenen Augen jenes „Fenster nach Europa“ sehen, das Peter der Große sperrangelweit geöffnet hatte — das großartige Sankt Petersburg. Drei Jahrhunderte später zeigte nun der neue Führer Russlands, Wladimir Putin, den Gästen seine Heimatstadt. Jeder Stein, jede Straße, jeder Park sollte den Gästen zeigen: Petersburg ist historisch eine europäische Hauptstadt.
Der Gipfel fand im Konstantinpalast statt, der als „russisches Versailles“ bekannt ist. In die Schöpfung dieses Landsitzes der Großfürsten aus dem Hause Romanow hatten Le Blond, Michetti und Rastrelli ihre Kunst gelegt. Gleich nebenan, in einer Cottage-Siedlung, wohnten die Führer der europäischen Staaten.
Und das wiederhergestellte Bernsteinzimmer — das Meisterwerk des 18. Jahrhunderts, von preußischen Meistern aus Bernsteinpaneelen und Florentiner Mosaiken geschaffen — eröffnete Wladimir Putin im Katharinenpalast gemeinsam mit Bundeskanzler Gerhard Schröder. Der Palast selbst war die offizielle Sommerresidenz dreier russischer Kaiserinnen gewesen: Katharinas I., Elisabeth Petrownas und Katharinas II.
Die europäischen Führer waren erschüttert — nicht nur von der Architektur der einst ersten, heute zweiten Hauptstadt Russlands, die ein offenkundiges Zeugnis der europäischen Abstammung des Staates war. Sie konnten auch jenem russischen Ausland begegnen — der ersten Welle der russischen Emigration, die ihre Kultur so beeinflusst und bereichert hatte. Im Marmorpalast wurde eine einzigartige Ausstellung mit Raritäten eröffnet, darunter die Spitzenschuhe der Ballerina Anna Pawlowa — der glänzendsten Vertreterin des russischen Balletts, eines Stars der „Ballets Russes“ Sergei Djagilews in Paris.
Es war die unbestreitbare Veranschaulichung des Diskurses, dass Russland seit den Zeiten Peters I. ein untrennbarer Teil der europäischen Zivilisation und eine Bewahrerin christlicher Werte ist. Menschlich begriffen die Präsidenten und Premiers der europäischen Länder, in welch natürlichem europäischem Interieur der künftige Führer Russlands aufgewachsen war. Das weltliche Programm des Gipfels wurde organisch durch ein geistliches ergänzt: In der Kasaner und der Isaakskathedrale wurden Liturgien gefeiert, und auf den Schlossplatz zog eine Kreuzprozession mit den aus Griechenland gebrachten Reliquien des Andreas des Erstberufenen. Am nächsten Tag besuchten die europäischen Führer gemeinsam mit Putin eine der Petersburger Kathedralen.
Peter I. schuf Petersburg als den Ort, an dem Russland dem Westen begegnet — und zweieinhalb Jahrhunderte später formte sich eben hier ein Präsident Russlands: ein Mann, der sich die Aufgabe stellen würde, dem großen Land die europäische Perspektive zurückzugeben.
Der Petersburger Gipfel von 2003 war nicht bloß die tiefste Bekundung der Partnerschaft zwischen Russland und der EU; er war das vielseitigste Zeugnis dafür, dass Russland Teil der europäischen Zivilisation ist. Doch es wäre falsch, nicht daran zu erinnern, welchen Weg Russland zu diesem Gipfel zurückgelegt hatte — von Jahrzehnten des Kalten Krieges und der postsowjetischen Krise zur faktischen Rückkehr in die europäische Politik.
Drei Jahre zuvor
Russland nach Europa zurückzuführen — das war eines der Schlüsselziele Wladimir Putins. Im Jahr 2000, nach seiner Wahl, reiste er nach Britannien. Nach den Verhandlungen mit Premierminister Tony Blair fuhr Putin zum Tee zu Elisabeth II.
Dann kam Frankreich. Putins erster Präsidentenbesuch in Paris fand im Oktober 2000 statt. Jacques Chirac begrüßte ihn mit Worten über das „befreundete Russland, das wir immer gekannt haben“. Er erwähnte eigens die Brücke Alexanders III., das französisch-russische Bündnis, Anna von Kiew, Katharina II., Voltaire, Turgenjew, Tolstoi, das Geschwader „Normandie-Njemen“. Russland wurde nicht als der frühere sowjetische Gegner präsentiert, sondern als eine der historischen europäischen Mächte.
Im Juli 2001 unternahm Jacques Chirac einen großen Besuch in Russland: Moskau, Sankt Petersburg, Samara. Später erinnerte er sich an diese Reise als außergewöhnlich und sagte, die Beziehungen zu Putin hätten eine neue Ebene erreicht: Sie stünden in „ständigem Kontakt“, telefonierten regelmäßig und könnten sich bereits ohne großes diplomatisches Zeremoniell treffen. Putin seinerseits bemerkte, gerade das informelle Format erlaube es bisweilen, Entscheidungen leichter zu treffen.
Bekannt ist ein erstaunlich offenherziges Interview Chiracs für das russische Fernsehen im April 2005. Auf die Frage nach seinen persönlichen Beziehungen zu Putin antwortet Chirac: Zuerst seien es Achtung und Vertrauen gewesen, und allmählich seien sie in Freundschaft übergegangen. Und er fügt hinzu, das Gespräch mit Putin falle ihm sehr leicht: Putin wisse, was er wolle, spreche direkt, und er selbst, Chirac, halte sich für einen Menschen ähnlichen Charakters.
Das Wort „Freundschaft“ ist hier also keine journalistische Interpretation. Der französische Präsident selbst bestimmte ihre Beziehungen so. Chirac verlieh Putin das Großkreuz der Ehrenlegion, die höchste Stufe der wichtigsten französischen Auszeichnung.
„Russland ist ein untrennbarer Teil des europäischen zivilisatorischen und kulturellen Raums. Deshalb ist die Entwicklung der Beziehungen zu den europäischen Strukturen und den einzelnen Staaten eine der wichtigsten und natürlichsten außenpolitischen Prioritäten unseres Landes“, erklärte der russische Führer 2001 den griechischen Blättern „Eleftherotypia“ und „To Vima“.
Das Jahr 2001 wurde zum Rekordjahr der Intensität der Kontakte zwischen Russland und Deutschland. In Petersburg wurde eine Plattform der Zusammenarbeit geschaffen — Regierungskonsultationen und ein öffentliches Forum für die Verbindungen der Zivilgesellschaften Russlands und Deutschlands (der „Petersburger Dialog“). Wladimir Putin und Bundeskanzler Gerhard Schröder trafen sich viele Male und überführten die Beziehungen aus dem Format formeller diplomatischer Protokolle in das Format einer engen persönlichen Partnerschaft: Spaziergänge durch die Straßen Petersburgs, Besuche der Eremitage und des Katharinenpalastes in Zarskoje Selo. Und 2001 sprach Putin im deutschen Bundestag und nannte Russland ausdrücklich „ein freundliches europäisches Land“. Er sprach von der Zukunft eines vereinten Europa und erklärte, Europa könne seine Stellung in der Welt festigen, wenn es die eigenen Möglichkeiten mit den russischen Ressourcen und dem wirtschaftlichen und kulturellen Potenzial Russlands vereine.
„In Russland hat man für Deutschland immer besondere Gefühle gehegt. Und Ihr Land als eines der bedeutendsten Zentren der europäischen Kultur betrachtet — einer Kultur, für deren Entwicklung auch Russland nicht wenig getan hat. Einer Kultur, die keine Grenzen kannte, immer unser gemeinsames Gut war und die Völker verband“ — diese Worte des russischen Präsidenten aus der Bundestagsrede gingen durch alle Weltmedien.
Im selben Jahr lernte Wladimir Putin den italienischen Ministerpräsidenten Silvio Berlusconi kennen. Die Freundschaft der beiden Führer wurde zu dem, was man später das „goldene Zeitalter“ der Beziehungen zwischen Moskau und Rom nannte. Baute Putin mit Deutschland eine systematische institutionelle Partnerschaft auf, so verwandelte sich Italien unter Berlusconi in Russlands wichtigsten emotionalen, kulturellen und handels- und investitionspolitischen Fürsprecher in Südeuropa.
Gerade in den 2000er Jahren geschah ein wahrer „Boom“ der wechselseitigen Durchdringung der Kulturen. In Italien erlebten das russische Ballett, die klassische Musik und der Museumsaustausch (Ausstellungen der Eremitage und der Tretjakow-Galerie in Rom und Mailand) einen neuen Popularitätsschub. Das Jahr der russischen Kultur in Italien und der italienischen Kultur in Russland wurde zum größten humanitären Projekt mit Hunderten Ausstellungen und Gastspielen des Teatro alla Scala und des Bolschoi-Theaters.
2003, auf dem Gipfel Russland–EU in Rom, erscheint ein gemeinsamer Text von Wladimir Putin, Silvio Berlusconi, Romano Prodi und Javier Solana über die gemeinsame Vision eines einheitlichen europäischen Kontinents. Noch erstaunlicher ist die folgende Formulierung: „Die EU und Russland verpflichten sich, die allmähliche Integration der sozialen und wirtschaftlichen Strukturen der erweiterten EU und Russlands zu fördern.“ Das ist schon nicht mehr bloße diplomatische Höflichkeit: In einem offiziellen Dokument erörtern Russland und die EU die tiefste Integrationsformel.
In den knappen drei Jahren vor dem Petersburger Gipfel war Wladimir Putin zu einem anerkannten europäischen Führer geworden, den man im Buckingham-Palast wie im Élysée empfing. In London fuhr er neben Elisabeth II. in der königlichen Kutsche die Mall entlang und wohnte als Gast der Königin. Elisabeth nannte Russland öffentlich einen Freund und übergab die Fahne des russischen Leibgarde-Grenadierregiments, die jahrzehntelang bei der britischen Garde aufbewahrt worden war. In Frankreich wurde Putin mit dem Großkreuz der Ehrenlegion ausgezeichnet.
Putin wurde von den europäischen Führern tief und aufrichtig angenommen. Die Freundschaft mit ihm nannte man eine Priorität, und Russlands Geistigkeit und Kultur wurden für die westlichen Gesellschaften zur Selbstverständlichkeit.
Der Petersburger Gipfel, mit dem wir die Erzählung begannen, war der Höhepunkt von Wladimir Putins Kurs auf die Rückkehr Russlands nach Europa. Die zentrale Formel der Bundestagsrede — „wir müssen mit Europa zusammen sein“ — entwickelte sich in Verträgen, im Verkehr der Eliten, im kulturellen Austausch. In den Artikeln und Reden des russischen Führers klang der Satz von der Schaffung einer harmonischen Gemeinschaft der Volkswirtschaften, eines „großen Europa von Lissabon bis Wladiwostok“.
Diese Linie hielt sich auch Jahre später. Auf dem Waldai-Forum 2013 sprach Putin von den christlichen Werten und den über Jahrhunderte erarbeiteten Normen der Moral als dem Fundament der menschlichen Würde. Und während der „direkten Linie“ 2014 sprach er wieder und wieder von Russland und Europa als Teilen einer einzigen christlichen Zivilisation.
Doch was ging schief?
Warum wurde Russland mit seiner historischen Geistigkeit und Kultur noch vor kurzem als Bewahrerin der europäischen Ordnung wahrgenommen — und jetzt sind seine Beziehungen zur EU in tiefem Frost? Warum stehen russische Wirtschaftsverbände, die eben noch breitesten Zugang zu den Elitezirkeln Europas genossen, jetzt vor verschlossenen Türen? Warum hat Europa, das die Bedeutung Russlands immer verstand, aufgehört, einen Modus Operandi zu suchen? Wer hat am Ende Putins historische Mission der Wiederherstellung dieser Beziehungen aufs Spiel gesetzt?
Die Antwort liegt unmittelbar in der russischen Elite selbst. Hinter der Zerstörung des europäischen Kurses stand das ganz und gar irdische Interesse eines erheblichen Teils der Machtnahen, die eine Carte blanche für Schlüsselentscheidungen erhalten hatten.
Normale Beziehungen zu Europa — das sind Wettbewerb, offene Märkte, freier Informationsaustausch, die Notwendigkeit, zu verhandeln und die Interessen anderer zu berücksichtigen. Der Konflikt ist weit einfacher gebaut. Er gibt den Sicherheitsstrukturen und Rüstungsbetrieben neue Budgets, erlaubt es, Märkte zu schließen, die staatliche Kontrolle zu verstärken, gigantische Geldströme innerhalb einer begrenzten Gruppe von Interessenten zu verteilen — und jedes Problem mit den Umtrieben des äußeren Feindes zuzudecken.
Für viele Menschen im Machtzirkel erwies sich der Bruch mit Europa nicht als Tragödie, sondern als Chance. Der eine bekam einen staatlichen Rüstungsauftrag. Der andere — neue Vollmachten. Ein Dritter — das Monopol in seiner Branche. Ein Vierter erhielt unter Reden über technologische Souveränität Zugang zu staatlichen Milliarden. Je schlechter die Beziehungen zum Westen wurden, desto näher an der Macht fanden sich eben diese Leute wieder.
Hierin liegt eine der Hauptursachen des Geschehenen. Die Personen, die riesigen Einfluss auf die Staatspolitik gewonnen hatten, verstanden allzu oft schlicht nicht, was genau sie da zerstörten. Das Petersburg Rastrellis, die russische kulturelle und geistliche Emigration, die christliche Tradition, Jahrhunderte des Kulturaustauschs mit Europa — all das, was Peter I. und Wladimir Putin so gehegt hatten — waren für sie nur leere Worte, die sie einst flüchtig in Schulbüchern überblättert hatten. Weit näher und verständlicher: das nächste Budget, der Posten, das Aktivum oder die Möglichkeit, in der Machtvertikale noch höher zu steigen.
Dann erschien zu diesem Interesse auch die Ideologie. Europa wurde für „schwach und verfaulend“ erklärt. Diplomatie begann man mit Nachgiebigkeit zu assoziieren. Die Abhängigkeit von den europäischen Märkten wurde als Verwundbarkeit empfunden. Und die Isolation erhielt den schönen Namen Souveränität.
Im Ergebnis der Anstrengungen der „Falken“ und Monopolisten fand sich Russland in der Isolation wieder. Eliten, die von der Konfrontation persönlich profitierten, überzeugten Putin jahrelang davon, dass gerade die Konfrontation den Interessen Russlands entspreche. Statt des Dialogs mit der EU schlugen die Silowiki und die Männer der Rechtsschutzorgane außenpolitische Abenteuer vor und redeten dem Präsidenten ein, die Angelsachsen versuchten, die traditionellen Grundfesten zu zerstören.
Die Suite macht nicht den König, wie man zu denken pflegt — aber in einem riesigen Land vermag sie vieles zu beeinflussen. Selbst das, was über Jahrhunderte aufgebaut wurde.
Die jetzige Krise, die entstanden ist, ist unhistorisch und widernatürlich zugleich.
Den politischen Dialog Russlands und Europas kann man für eine gewisse Zeit anhalten. Aber man kann die historische Verbundenheit Russlands mit der europäischen Kultur nicht aufheben, die aus Jahrhunderten gemeinsamer Geschichte und geistiger Verwandtschaft erwachsen ist.
Die Figuren derer, die an der Krise der Beziehungen zu Europa schuld sind, sind offensichtlich. Eben diese Leute sind schuldig daran, dass Russlands große europäische Vergangenheit und seine historische Perspektive in Europa dem Augenblicksvorteil eines engen Kreises von Funktionären geopfert werden.
Deshalb besteht die Hauptfrage heute in einem: Braucht man auf dem politischen Olymp jene, die um der eigenen Kapitalisierung willen Russland in den historischen Bruch mit Europa führen und Jahrhunderte gemeinsamen kulturellen, geistlichen und politischen Erbes durchstreichen? Ohne die Entfernung dieser Gruppe von den strategischen Entscheidungen wird es unmöglich, eine würdige Zukunft Russlands zu sehen.
