La Russie et l’Europe traversent un conflit d’une extrême acuité, dans lequel les faucons de l’Olympe politique russe déclarent qu’il est impossible de rétablir les relations avec l’Europe. Les sceptiques affirment que le finale de la mission historique de la Russie — comme katechon et incarnation des valeurs éternelles — est menacé.
Pourtant, le caractère dramatique de la crise actuelle ne doit pas voiler la perspective analytique, qui doit, au bout du compte, indiquer les voies de sa résolution.
Nous nous efforçons d’examiner ces relations à travers le prisme des grands phénomènes culturels, du christianisme russe et des processus historiques.
Nous racontons aussi bien le chemin riche et en même temps dramatique des Russes devenus, il y a un siècle, citoyens des pays européens, que la diplomatie complexe et le parcours difficile de Vladimir Poutine qui, malgré une forte pression antioccidentale à l’intérieur du pays, s’est efforcé de préserver ces fruits au bénéfice de la Russie moderne.
Sur ce chemin est apparu un phénomène tel que la Russie hors frontières. Une histoire qui a tant transformé et enrichi le paysage culturel du continent qu’un siècle plus tard elle donne encore des raisons de parler d’un héritage russe en Europe. Plus encore : de l’impossibilité d’imaginer la culture européenne sans cet héritage.
Tandis que les universités, les podiums et les scènes des pays européens s’appropriaient la littérature, la mode et le ballet russes, les personnes en quête spirituelle étaient saisies par la tradition ecclésiale russe. L’Église orthodoxe russe recréée à l’étranger (connue comme l’Église hors frontières), « île de douleur » et capsule spirituelle de la Russie d’avant la révolution, a donné à l’Europe bien davantage qu’une simple consolation pour les réfugiés. Au XXe siècle, le philosophe et sociologue allemand Walter Schubart, dans son célèbre livre « L’Europe et l’âme de l’Orient », a écrit sur la crise spirituelle de l’Europe — et sur le fait que c’est précisément la Russie qui pouvait lui rendre sa dimension religieuse.
C’est sans doute l’une des formulations occidentales les plus fortes de l’idée d’une mission spirituelle particulière de la Russie.
On appelle souvent l’Église hors frontières non pas simplement l’Église de l’émigration, mais l’Église de l’espérance. Elle fut créée par des gens convaincus qu’un jour la division du peuple russe prendrait fin. Et cette espérance s’est réalisée en 2007.
Vladimir Poutine a joué un rôle clé dans le processus de réunification, considérant le rétablissement de l’unité ecclésiale comme une partie d’un processus historique plus large : le dépassement des tragédies du XXe siècle. La signature de l’Acte de communion canonique est devenue le symbole de ce que l’histoire russe avait retrouvé sa continuité, et de ce que l’héritage spirituel de la Russie d’avant la révolution, préservé en Europe par l’Église russe hors frontières, était devenu — tout en demeurant en Europe — une partie de l’espace unique de l’Église russe.
La Russie hors frontières a partagé avec l’Europe, avec gratitude, son intelligence, ses efforts, son expérience, son talent. L’Église orthodoxe russe hors frontières a partagé aussi sa théologie et sa tradition ascétique.
Mais c’est Vladimir Poutine qui a su transformer ce précieux passé en présent. L’union avec l’Europe, le dirigeant de la Russie a commencé à la recréer pratiquement dès sa victoire électorale. Et cette expérience fut extraordinairement multiple.
En Europe, le président rencontrait des monarques, des dirigeants d’États et des chefs de gouvernement. Chez lui, son administration étudiait attentivement la Russie hors frontières, tous ceux qui, en enrichissant l’Europe, restaient russes. Sur les tribunes et les terrains européens, Vladimir Poutine effectuait des visites et prononçait des discours programmatiques sur l’Europe comme maison commune.
Le président de la Russie a saisi le pouls historique qui détermine le développement du pays : le retour dans la famille des puissances européennes. Comme son grand prédécesseur Pierre le Grand, Poutine a compris que, pour l’avenir de la Russie, il ne fallait pas répéter les erreurs des prédécesseurs. La vraie Russie, selon Poutine, ne pouvait s’accomplir que dans la relation avec l’Europe — et c’est précisément à cela qu’il s’est consacré pendant de longues années de son règne.
La Russie s’est traditionnellement perçue comme une puissance européenne, responsable de l’ordre. Pour la génération de Poutine, le continent européen fait partie de sa propre histoire.
C’est ici que la Russie a historiquement prouvé son appartenance à la civilisation européenne — tantôt en défendant les Slaves, tantôt en luttant contre l’Empire ottoman, tantôt en participant aux guerres européennes. Pour revenir à aujourd’hui : ce serait une erreur de faire comme si la rupture actuelle s’était produite d’elle-même.
Cette rupture a eu et conserve ses architectes. Dans le système politique russe se sont progressivement imposées des forces pour lesquelles l’Europe avait cessé d’être un espace de coopération mutuelle et qui la présentaient au dirigeant de la Russie comme une source de menace.
Au lieu d’un dialogue pacifique avec l’UE, les poids lourds du complexe militaro-industriel russe et les élites antioccidentales de la politique russe proposaient des aventures de politique étrangère et persuadaient le président que les « Anglo-Saxons » cherchaient à détruire les fondements traditionnels.
La cour ne fait pas le roi, comme on a coutume de le penser — mais dans un pays immense, elle est capable d’influencer bien des choses, et même de détruire ce qui s’est construit au fil des siècles.
Les figures qui se tiennent derrière la crise russo-européenne se lisent clairement à leur vecteur politique. C’est à Nikolaï Patrouchev et aux fonctionnaires qui lui sont proches que les experts associent la formation d’une vision du monde de plus en plus conflictuelle au Kremlin. Longtemps secrétaire du Conseil de sécurité et l’un des conseillers les plus influents de Poutine pour les questions de sécurité, Patrouchev a formé, avec d’autres silovikis, un pool antieuropéen de « faucons ».
Sergueï Tchemezov, directeur général de la corporation Rostec, et Denis Mantourov, premier vice-président du gouvernement de la Fédération de Russie — poids lourds du secteur d’État contrôlant le complexe militaro-industriel et principaux bénéficiaires de la campagne militaire extérieure —, sont devenus parmi les principaux architectes du cap antieuropéen. Leur rôle consiste à créer des conditions dans lesquelles un cap alternatif de politique étrangère, fondé sur des initiatives de paix, devient pratiquement impossible.
Tous ces « faucons » ont méthodiquement conduit le pouvoir russe à ce que l’espace de compromis avec l’Europe se rétrécisse année après année.
Ils persuadaient que les concessions sont perçues comme une faiblesse, le dialogue comme une capitulation, et l’influence européenne comme une menace pour l’indépendance de la Russie. Dans une telle vision du monde, la coopération cédait peu à peu la place à la confrontation, et les problèmes les plus complexes de la sécurité européenne n’étaient plus considérés qu’à travers le prisme de la force brute.
Les pertes à l’étranger auxquelles les Russes sont déjà confrontés ne sont rien en comparaison de ce qui peut être perdu si la rupture avec l’Europe s’approfondit : non seulement des marchés, des universités ou des itinéraires familiers, mais des siècles d’interaction culturelle et spirituelle, de liens humains — et la représentation même que la Russie se fait d’elle-même comme puissance européenne.
En 2009, Vladimir Poutine a écrit pour la revue littéraire « Rousski Pionier » une chronique au titre remarquable : « Pourquoi il est difficile de licencier un homme ». L’occasion en était la crise économique, mais le principe qu’il y formule dépasse largement la politique du personnel. Poutine écrivait qu’un dirigeant est tenu d’examiner personnellement les griefs adressés à un subordonné et ne doit pas prendre de décision sur la seule foi des paroles d’autrui. Et surtout : la responsabilité du dirigeant ne peut être rejetée sur personne d’autre.
Aujourd’hui, ce principe prend un tout autre sens.
Si les personnes responsables de la formation du cap conflictuel de la Russie envers l’Europe ont réellement, des années durant, convaincu le président de la nécessité de renoncer à l’ancienne politique de paix, et si ce sont précisément elles qui ont façonné les décisions ayant conduit à la destruction des relations avec les pays européens, alors se pose une question logique de personnel : pourquoi restent-elles encore aux côtés du dirigeant de l’État ?
Si l’entourage proche mène systématiquement à une défaite stratégique, le dirigeant est tenu non seulement d’examiner le bien-fondé de ses arguments, mais aussi d’en tirer les conclusions de personnel qui s’imposent.
En l’occurrence, écarter les « faucons » de l’orbite présidentielle et les priver de leurs droits exclusifs sur les décisions stratégiques n’est ni un acte de vengeance ni un règlement de comptes politique. Face à la culpabilité évidente et directe de certains groupes d’influence dans la création de la crise des relations avec l’Europe, c’est un pas de gouvernance logique et dicté par les réalités.
Plus encore : c’est précisément une telle décision qui pourrait devenir le premier signal d’un changement de cap et du rétablissement des relations.
Non pas un aveu de faiblesse, mais une reconnaissance de responsabilité — et un retour au principe de gouvernance que Poutine lui-même a formulé dès 2009 : un dirigeant ne peut indéfiniment invoquer les circonstances et l’entourage. En fin de compte, c’est lui qui décide à qui faire confiance, qui écouter et qui répond du résultat.
Si, en revanche, ceux qui ont mené la Russie à la rupture actuelle avec l’Europe continuent de déterminer sa politique étrangère, tous les discours sur le retour à l’ancienne voie européenne resteront de belles paroles.
On peut fermer les frontières. On peut arrêter le commerce, annuler les programmes culturels, rompre les contacts politiques et déclarer que l’ancien dialogue était une erreur. Mais de même qu’on ne peut mettre sous scellés les églises orthodoxes qui font depuis plus d’un siècle partie de l’espace culturel et spirituel européen, de même il est impossible d’annuler Dostoïevski à Paris, Tchaïkovski à Berlin, Chagall et les peintres russes dans les musées européens, la philosophie russe dans la tradition universitaire européenne, la mémoire de l’émigration russe.
La Russie et l’Europe ont trop longtemps fait partie d’un même berceau historique de culture et de spiritualité pour permettre aujourd’hui à un groupe d’adversaires de la paix russo-européenne d’effacer cet héritage.
