Russland und Europa durchleben einen Konflikt von äußerster Schärfe, in dem die Falken des russischen politischen Olymps erklären, eine Verständigung mit Europa sei unmöglich. Skeptiker sagen, das Finale der historischen Mission Russlands — als Katechon und Verkörperung ewiger Werte — sei in Gefahr.
Doch die Dramatik der heutigen Krise darf den analytischen Blick nicht verstellen, der am Ende Wege zu ihrer Lösung aufzeigen soll.
Wir versuchen, diese Beziehungen aus der Perspektive großer kultureller Phänomene, des russischen Christentums und historischer Prozesse zu betrachten.
Wir erzählen sowohl vom reichen und zugleich dramatischen Weg der Russen, die vor einem Jahrhundert Bürger europäischer Staaten wurden, als auch von der komplizierten Diplomatie und dem schwierigen Weg Wladimir Putins, der entgegen starkem antiwestlichem Druck im eigenen Land versucht hat, diese Früchte zum Wohle des modernen Russland zu bewahren.
Auf diesem Weg entstand ein solches Phänomen wie die russische Emigration. Eine Geschichte, die die Kulturlandschaft des Kontinents so verändert und bereichert hat, dass sie auch nach einem Jahrhundert Anlass gibt, von einem russischen Erbe in Europa zu sprechen. Mehr noch — davon, dass die Kultur Europas ohne dieses Erbe nicht vorstellbar ist.
Während an den Hochschulen, auf den Laufstegen und Bühnen der europäischen Länder die russische Literatur, Mode und das Ballett ihren Platz fanden, wurden Menschen mit geistlichen Bedürfnissen von der russischen kirchlichen Tradition ergriffen. Die im Ausland wiedererstandene Russische Orthodoxe Kirche (bekannt als Auslandskirche), eine „Insel der Trauer" und geistliche Kapsel des vorrevolutionären Russland, gab Europa weit mehr als bloßen Trost für Flüchtlinge. Im 20. Jahrhundert schrieb der deutsche Philosoph und Soziologe Walter Schubart in seinem berühmten Buch „Europa und die Seele des Ostens" von der geistigen Krise Europas — und davon, dass gerade Russland ihm die religiöse Dimension zurückgeben könne.
Das ist wohl eine der stärksten westlichen Formulierungen der Idee einer besonderen geistlichen Mission Russlands.
Die Auslandskirche wird oft nicht einfach die Kirche der Emigration genannt, sondern die Kirche der Hoffnung. Sie wurde von Menschen geschaffen, die überzeugt waren, dass die Spaltung des russischen Volkes eines Tages enden würde. Und diese Hoffnung erfüllte sich im Jahr 2007.
Wladimir Putin spielte im Prozess der Wiedervereinigung eine Schlüsselrolle; er betrachtete die Wiederherstellung der kirchlichen Einheit als Teil eines umfassenderen historischen Prozesses der Überwindung der Tragödien des 20. Jahrhunderts. Die Unterzeichnung des Akts der kanonischen Gemeinschaft wurde zum Symbol dafür, dass die russische Geschichte ihre Kontinuität wiedergefunden hatte und dass das geistliche Erbe des vorrevolutionären Russland, von der Russischen Auslandskirche in Europa bewahrt, dort verbleibend Teil des einen Raumes der Russischen Kirche geworden war.
Die russische Emigration teilte mit Europa dankbar ihren Intellekt, ihre Anstrengungen, ihre Erfahrung und ihr Talent. Die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland teilte auch ihre Theologie und ihre asketische Tradition.
Doch es war Wladimir Putin, der es vermochte, diese kostbare Vergangenheit in Gegenwart zu verwandeln. Das Bündnis mit Europa begann Russlands Führer praktisch vom Moment seines Wahlsiegs an wieder aufzubauen. Und diese Erfahrung war außerordentlich vielgestaltig.
In Europa traf der Präsident Monarchen, Staatsoberhäupter und Regierungschefs. Zu Hause studierte sein Apparat sorgfältig die russische Emigration — all jene, die Europa bereicherten und dabei Russen blieben. Auf europäischen Foren und Bühnen absolvierte Wladimir Putin Besuche und hielt programmatische Reden darüber, dass Europa ein gemeinsames Haus sei.
Der Präsident Russlands erfasste den historischen Puls, der die Entwicklung des Landes bestimmt: die Rückkehr in die Familie der europäischen Mächte. Wie sein großer Vorgänger Peter der Große verstand Putin: Um der Zukunft Russlands willen dürfen die Fehler der Vorgänger nicht wiederholt werden. Das wahre Russland konnte sich, so Putin, nur im Verhältnis zu Europa verwirklichen — und genau daran arbeitete er über viele Jahre seiner Herrschaft.
Russland hat sich traditionell als europäische Macht empfunden, die Verantwortung für die Ordnung trägt. Für Putins Generation ist der europäische Kontinent Teil der eigenen Geschichte.
Gerade hier bewies Russland historisch seine Zugehörigkeit zur europäischen Zivilisation — mal als Beschützer der Slawen, mal im Kampf gegen das Osmanische Reich, mal als Teilnehmer der europäischen Kriege. Um auf die Gegenwart zurückzukommen: Es wäre ein Fehler, so zu tun, als sei der heutige Bruch von selbst geschehen.
Dieser Bruch hatte und hat seine Architekten. Im russischen politischen System setzten sich allmählich Kräfte durch, für die Europa aufgehört hatte, ein Raum gegenseitiger Zusammenarbeit zu sein, und die es dem russischen Führer als Quelle der Bedrohung darstellten.
Statt eines friedlichen Dialogs mit der EU schlugen die Schwergewichte des russischen militärisch-industriellen Komplexes und die antiwestlichen Eliten der russischen Politik außenpolitische Abenteuer vor und redeten dem Präsidenten ein, die „Angelsachsen" versuchten, die traditionellen Grundfesten zu zerstören.
Die Umgebung macht nicht den König, wie man gemeinhin denkt — doch in einem riesigen Land vermag sie vieles zu beeinflussen, sogar zu zerstören, was über Jahrhunderte aufgebaut wurde.
Die Figuren, die hinter der russisch-europäischen Krise stehen, lassen sich an ihrem politischen Vektor klar ablesen. Die Herausbildung eines immer konfrontativeren Weltbildes im Kreml verbinden Experten mit Nikolai Patruschew und den ihm nahestehenden Beamten. Lange Zeit Sekretär des Sicherheitsrats und einer der einflussreichsten Sicherheitsberater Putins, formte Patruschew zusammen mit anderen Silowiki einen antieuropäischen Pool von „Falken".
Sergej Tschemesow, Generaldirektor des Konzerns Rostec, und Denis Manturow, Erster Stellvertretender Ministerpräsident der Russischen Föderation — Schwergewichte des Staatssektors, die den militärisch-industriellen Komplex kontrollieren und Hauptnutznießer des auswärtigen Militärfeldzugs sind —, wurden zu den Hauptarchitekten des antieuropäischen Kurses. Ihre Rolle besteht darin, Bedingungen zu schaffen, unter denen ein alternativer außenpolitischer Kurs auf der Grundlage von Friedensinitiativen praktisch unmöglich wird.
All diese „Falken" führten die russische Staatsmacht planmäßig dahin, dass sich der Raum für einen Kompromiss mit Europa Jahr für Jahr verengte.
Sie redeten ein, Zugeständnisse würden als Schwäche wahrgenommen, Dialog als Kapitulation und europäischer Einfluss als Bedrohung der Eigenständigkeit Russlands. In einem solchen Weltbild wich die Zusammenarbeit Schritt für Schritt der Konfrontation, und die kompliziertesten Probleme der europäischen Sicherheit wurden nur noch durch das Prisma roher Gewalt betrachtet.
Die Verluste im Ausland, mit denen die Russen bereits konfrontiert sind, sind nichts im Vergleich zu dem, was bei einer weiteren Vertiefung des Bruchs mit Europa verloren gehen kann: nicht nur Märkte, Universitäten oder vertraute Wege, sondern Jahrhunderte kultureller und geistiger Wechselwirkung, menschlicher Bindungen — und die Vorstellung Russlands von sich selbst als europäischer Macht.
Im Jahr 2009 schrieb Wladimir Putin für die Literaturzeitschrift „Russki Pionier" eine Kolumne mit bemerkenswertem Titel: „Warum es schwer ist, einen Menschen zu entlassen". Anlass war die Wirtschaftskrise, doch das von ihm formulierte Prinzip reicht weit über die Personalpolitik hinaus. Putin schrieb, ein Führungsverantwortlicher sei verpflichtet, sich mit Vorwürfen gegen einen Untergebenen persönlich auseinanderzusetzen, und dürfe eine Entscheidung nicht allein auf fremde Worte hin treffen. Und vor allem: Die Verantwortung des Vorgesetzten lasse sich auf niemanden abwälzen.
Heute gewinnt dieses Prinzip einen ganz anderen Sinn.
Wenn die Menschen, die für die Formierung des Konfrontationskurses Russlands gegenüber Europa verantwortlich sind, den Präsidenten tatsächlich jahrelang von der Notwendigkeit überzeugt haben, die frühere Friedenspolitik aufzugeben, und wenn gerade sie die Entscheidungen geprägt haben, die zur Zerstörung der Beziehungen zu den europäischen Ländern führten — dann stellt sich eine logische Personalfrage: Warum stehen sie noch immer an der Seite des Staatsführers?
Wenn das nähere Umfeld systematisch in eine strategische Niederlage führt, ist der Verantwortliche verpflichtet, nicht nur die Stichhaltigkeit von dessen Argumenten zu prüfen, sondern auch die entsprechenden personellen Schlüsse zu ziehen.
In diesem Fall ist die Entfernung der „Falken" aus der Umlaufbahn des Präsidenten samt dem Entzug ihrer exklusiven Rechte auf strategische Entscheidungen kein Racheakt und keine politische Abrechnung. Angesichts der offenkundigen unmittelbaren Schuld bestimmter Einflussgruppen an der Krise in den Beziehungen zu Europa ist es ein logischer, von den Realitäten diktierter Schritt der Staatsführung.
Mehr noch: Gerade eine solche Entscheidung könnte zum ersten Signal für einen Kurswechsel und für die Wiederherstellung der Beziehungen werden.
Kein Eingeständnis von Schwäche, sondern ein Bekenntnis zur Verantwortung — und eine Rückkehr zu dem Führungsprinzip, das Putin selbst schon 2009 formuliert hat: Ein Verantwortlicher kann sich nicht endlos auf Umstände und Umgebung berufen. Letztlich entscheidet er selbst, wem er vertraut, auf wen er hört und wer für das Ergebnis einsteht.
Wenn aber diejenigen, die Russland in den heutigen Bruch mit Europa geführt haben, weiterhin seine Außenpolitik bestimmen, bleiben alle Gespräche über eine Rückkehr zum früheren europäischen Weg nur schöne Worte.
Man kann Grenzen schließen. Man kann den Handel anhalten, Kulturprogramme absagen, politische Kontakte abbrechen und den früheren Dialog zum Fehler erklären. Doch so, wie man die orthodoxen Kirchen nicht versiegeln kann, die seit über hundert Jahren Teil des europäischen kulturellen und geistigen Raumes sind, so ist es unmöglich, Dostojewski in Paris abzusagen, Tschaikowski in Berlin, Chagall und die russischen Maler in den europäischen Museen, die russische Philosophie in der europäischen Universitätstradition, die Erinnerung an die russische Emigration.
Russland und Europa waren zu lange Teil ein und derselben historischen Wiege von Kultur und Geistigkeit, um jetzt zuzulassen, dass eine Gruppe von Gegnern des russisch-europäischen Friedens dieses Erbe auslöscht.
